Правовая неопределенность: прекращение права собственности на участок земли в лесном массиве

Продолжаем знакомить вас с делами, рассмотренными Европейским Судом, и касающимися права собственности на землю.

Дело «Гаврилова и другие против Российской Федерации» (жалоба № 2625/17) касалось отмены в судебном порядке права собственности заявителей на земельные участки, и возвращения этих участков в собственность государства на том основании, что они были «лесными ресурсами».

В сентябре 2014 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало иск в отношении заявителей в целях восстановления права собственности на участки, находящиеся в парковой зоне. Несмотря на то, что суд первой инстанции отказал в иске, установив, что заявители не могут нести ответственность за халатность властей, передавших право собственности на эти участки заявителям, областной суд, руководствуясь тем, что земля входила в состав национальных лесных ресурсов, принадлежала государству и не могла быть приватизирована без изменения на законных основаниях ее категории (чего сделано не было), решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил.

Европейский Суд отметил, что соответствующие органы власти на протяжении 24 лет не регистрировали право собственности государства на указанные участки и их статус, хотя знали, что это право утеряно и статус не определен, допустив заброшенность и разрушение лесного массива на этой территории. Однако они подтвердили категоризацию и назначение земли, а также сделки, связанные с ней и образовавшимися после ее раздела земельными участками.

Европейский Суд также отметил, что при рассмотрении и принятии решения по иску о восстановлении права собственности государства суд второй инстанции установил, что оспариваемый участок земли всегда находился в государственной собственности и не подлежал приватизации. Несмотря на признание добросовестности заявителей, он, тем не менее, не принял эту добросовестность во внимание в нарушение требований Конвенции и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ. Суд второй инстанции также не рассмотрел возможность выкупа участков у заявителей или выдачи им равнозначных участков в качестве компенсации.

Европейский Суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить одному из заявителей 870 евро в качестве компенсации расходов и затрат. Другие заявители не требовали компенсации судебных расходов.

Суд также постановил, что решение по вопросу справедливой компенсации материального ущерба не может быть вынесено незамедлительно и отложил принятие решения.



Возврат к списку