Вакцинация: право или необходимость? «Вавржичка и другие против Чешской Республики»

(Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 8 апреля 2021 г., жалоба № 47621/13 и пять других жалоб)

Жалобы заявителей касались нарушения их права на уважение частной и семейной жизни (статья 8 Конвенции), свободы мысли, совести и религии (статья 9 Конвенции), а также права на образование (статья 2 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с отказом от вакцинирования.

Рассмотрение жалоб было объединено в одном производстве в связи со схожестью обстоятельств и одинаковой позицией судов Чешской Республики.

Первый заявитель отказался вакцинировать своих детей 13 и 14 лет от полиомиелита, гепатита B и столбняка.

Родители второй заявительницы отказались вакцинировать ее от всех болезней, от которых вакцинация была обязательной, за исключением кори, эпидемического паротита и краснухи, поскольку у них были сомнения по поводу этой вакцины.

Третий заявитель, имевший проблемы со здоровьем, не вакцинировался из-за отсутствия специальной медицинской рекомендации.

Родители четвертых заявителей отказались от данной процедуры по религиозным соображениям.

Родители последнего заявителя составили для ребенка индивидуальный план вакцинации, который шел вразрез с утвержденным законом порядком.

В первом случае заявитель был оштрафован, а во всех остальных детям было отказано в приеме в детские сады.

Суды Чешской Республики, обосновывая законность наложенных на заявителей ограничений, утверждали, что обязательная вакцинация представляет собой допустимое ограничение права, поскольку это необходимая мера для защиты здоровья населения, а также прав и свобод человека.

Большая Палата Европейского Суда большинством голосов постановила, что власти Чешской Республики не нарушили положения Конвенции.

Суд отметил, что в соответствии со сложившейся прецедентной практикой обязательная вакцинация как недобровольное врачебное мероприятие представляет собой вмешательство в физическую неприкосновенность и, тем самым, относится к вопросу соблюдения права человека на личную жизнь в значении положений статьи 8 Конвенции. 

Суд также констатировал, что политика властей Чешской Республики была направлена на законных цели защиты здоровья и прав всех граждан, отмечая при этом, что вакцинация призвана защитить интересы как тех, кто вакцинируется, так и тех, кто вакцинирован быть не может по различным медицинским показаниям и полагается только на свою иммунную систему при возникновении угрозы более серьезных инфекционных заболеваний. Суд указал, что государство-ответчик имеет достаточно широкие рамки усмотрения в рамках обсуждения данного вопроса и принятии соответствующих решений по нему. 

Суд обратил внимание на то, что в Чешской Республике обязанность по вакцинированию получила широкое одобрение со стороны соответствующих медицинских учреждений. Можно сказать, что вакцинирование представляет собой ответ властей государства на настоятельную социальную необходимость защиты здоровья каждого члена общества и общества в целом, равно как и попытку остановить путем вакцинации детей угрозу распространении вируса. 

В Постановлении Суда подчеркивается, что при принятии каких-либо решений, касающихся детей, такие решения должны прежде всего учитывать  интересы самих детей. В вопросах иммунизации в качестве главной цели должна быть надежная защищенность от существующей угрозы посредством вакцинирования или активизации внутренней иммунной системы. В связи с этим можно сказать, что политика здравоохранения Чешской Республики последовательно направлена на защиту интересов детей, которые всегда находятся в центре внимания. 

Судом были изучены вопросы соразмерности при проведении мероприятий по вакцинированию. В целом Суд отметил масштаб и содержание института обязанности по вакцинации, наличие исключений и существующих процессуальных гарантий. Суд отметил задачи просветительских мероприятий, которые осуществляются в Чешской Республике, а также то, что эффективность и безопасность вакцин, о которых идет речь, не была установлена. Более того, касаясь конкретных обстоятельств, на которые ссылаются заявители, Суд отметил, что штраф, который был наложен на  первого заявителя, не был чрезмерным.

При этом запрет ребенку заявителей на посещение дошкольного учреждения означал лишение его важной возможности для развития как личности, но и такой запрет носил скорее всего превентивный характер, а не характер наказания. Он был ограничен по времени и продолжался вплоть до достижения ребенком возраста для обязательного посещения школы, когда вопрос вакцинации перестал иметь значение. 

Как следствие, мероприятия, которые являются предметом жалоб заявителей, следует оценивать в контексте всей национальной политики. В этой связи указанные мероприятия были в должной степени соразмерны тем законным целям, которые преследовались властями Чехии: защите от угрозы заболевания, представляющего угрозу здоровью, через обязанность вакцинироваться. Суд отметил, что оспариваемые меры можно рассматривать как «необходимые в демократическом обществе».

Полный текст перевода Постановления Большой Палаты читайте в одном из специальных выпусков «Прецедентов Европейского Суда по правам человека».