Условия в местах принудительного лечения правонарушителей с психическими заболеваниями: Постановление «Венкен и другие против Бельгии» о средствах правовой защиты

Д. Гурин,

юрист Секретариата Европейского Суда (2016–2020 гг.)

6 сентября 2016 года Европейский Суд вынес пилотное Постановление «W.D. против Бельгии» (W.D. v. Belgium), жалоба № 73548/13, в котором он констатировал наличие структурной проблемы, связанной с условиями, в которых содержались правонарушители с психическими расстройствами. Суд призвал власти Бельгии в течение двух лет сократить число таких лиц, содержащихся в психиатрических отделениях обычных тюрем без надлежащего лечения. Бельгия приняла соответствующие меры, включая открытие новых психиатрических учреждений принудительного содержания, условия в которых, согласно докладам ЕКПП (Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) были удовлетворительными. Однако значительное число психически больных правонарушителей продолжило содержаться в пенитенциарных учреждениях в ненадлежащих условиях.

В этом контексте нельзя не напомнить, что в 2019 году по просьбе властей Российской Федерации был опубликован отчет ЕКПП о посещении им нескольких психиатрических учреждений в России, что стало четвертым случаем публикации отчета ЕКПП по России за 23 года сотрудничества. Несмотря на серьезную критику со стороны ЕКПП, условия в психиатрических учреждениях не являются популярным предметом обжалования в Европейский Суд со стороны российских граждан.

Жалобы заявителей в деле «Венкен и другие против Бельгии» (Venken and Others v. Belgium) (Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2021 г., жалоба № 46130/14 и четыре другие жалобы) не ограничивались условиями содержания в материально-бытовом смысле – они также касались отсутствия надлежащей психиатрической помощи. Поскольку лишение свободы заявителей формально основывалось на подпункте «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции («…законное заключение под стражу душевнобольных…»), отсутствие требуемого психиатрического лечения и неприспособленность учреждения для этих целей делало лишение свободы незаконным по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции.

На момент рассмотрения дела все заявители были переведены из обычных тюрем в специализированные учреждения, условия в которых были удовлетворительными и где им оказывался надлежащий уход.

Одним из центральных вопросов в деле стала оценка эффективности средств правовой защиты, доступных заявителям по их жалобам на условия содержания (статья 3 Конвенции) и законность лишения свободы (пункт 1 статьи 5 Конвенции). Суд в очередной раз напомнил, что по делам о длящихся нарушениях (по типу условий содержания и незаконного лишения свободы), у заявителей должен иметься доступ и к превентивным средствам защиты (через которые они могут реально добиться прекращения нарушения, например, путем перевода в другие условия), и к компенсаторным средствам защиты (такие механизмы должны быть доступны заявителю после освобождения или перевода в надлежащие условия).

Так, Европейский Суд признал неэффективным компенсаторное средство защиты применительно к некоторым заявителям, в чьих делах суды Бельгии отказались присудить компенсацию за весь обжалуемый период со ссылкой на сроки исковой давности. В отношении других, где компенсация покрывала полный период незаконного лишения свободы в ненадлежащих условиях, Суд не нашел нарушения права на средство правовой защиты, отметив достаточный размер компенсации (от 1 250 до 2 000 евро за год в ненадлежащих условиях).

Однако на этом анализ эффективности средств правовой защиты не закончился. Суд подчеркнул, что наличие превентивных средств правовой защиты и их эффективность имеют такое же серьезное значение, как и компенсаторных средств, поскольку заявители на момент подачи жалоб находились в неудовлетворительных условиях содержания и были лишены свободы незаконно. Иначе Суд обошелся с «пост-пилотными» жалобами на условия содержания в отношении России: после Решения по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others v. Russia) от 4 апреля 2020 г., жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб (перевод Решения опубликован в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» № 5 за 2020 год), ряд жалоб был признан неприемлемым в связи с тем, что заявители после перевода в другое учреждение или освобождения не обратились за компенсацией по Федеральному закону от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Решения по делам «Кралин и другие против Российской Федерации» (Kralin and Others v. Russia) от 14 мая 2020 г., жалоба № 38708/13 и 112 других жалоб, «Заворин и другие против Российской Федерации» (Zavorin and Others v. Russia) от 30 апреля 2020 г., жалоба № 13481/13 и другие 569 других жалоб, «Зайцев и другие против Российской Федерации» (Zaytsev and Others v. Russia) от 14 мая 2020 г., жалоба № 54797/18 и 193 другие жалобы, «Ощепкова и другие против Российской Федерации» (Oshchepkova and Others v. Russia) от 14 мая 2020 г., жалоба № 49125/15 и 257 других жалоб,  «Самарин и другие против Российской Федерации» (Samarin and Others v. Russia) от 14 мая 2020 г., жалоба № 14486/18 и 203 другие жалобы, даже если сама жалоба подавалась в ЕСПЧ на момент нахождения заявителя в неудовлетворительных условиях. Вопрос о превентивном средстве правовой защиты в этих делах против России Суд оставил за скобками.

В деле «Венкен и другие против Бельгии» Суд признал эффективным превентивным средством защиты совокупность мер, включавшую а) создание новых мест принудительного содержания правонарушителей с психическими заболеваниями и б) новую процедуру (и практику) обращения в уголовный суд (коллегию по делам о социальной защите, занимающуюся, в том числе, делами о принудительных мерах медицинского характера), который мог обязать власти перевести истца в надлежащие условия содержания, принять меры, направленные на пресечение нарушения его прав, и при необходимости выплатить штраф за период неисполнения решения суда.

Суд, таким образом, продолжил выработку критериев эффективности превентивных средств правовой защиты по делам, касающимся условий содержания в места лишения свободы (см., например, недавние Постановления по делам «Улемек против Хорватии» (Ulemek v. Croatia) от 31 октября 2019 г., жалоба № 21613/16, и «J.M.B. и другие против Франции» (J.M.B. and Others v. France) от 30 января 2020 г., жалоба № 9671/15 и 31 другая жалоба. Практика, которая имеет несомненное значение для успешного разрешения аналогичной проблемы, существующей в правовой системе Российской Федерации.