Принудительное возвращение ребенка в зону конфликта

15 июня 2021 года Европейский Суд вынес Постановление по делу «Ю.С. и О.С. против Российской Федерации», жалоба № 17665/17.

Дело касалось применения Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей к конфликтной территории, вышедшей из-под юрисдикции государства – участника Конвенции.

В 2001 году первая заявительница вышла замуж за гражданина Украины и поселилась в Донецке. После рождения в 2006 году дочери, второй заявительницы, брак был расторгнут, и мать девочки переехала на территорию Российской Федерации, в г. Находку, где получила сначала временное, а потом постоянное разрешение на жительство. Дочь первой заявительницы осталась в Донецке с отцом.

В 2014 году, после начала вооруженного конфликта на востоке Украины и провозглашения «Донецкой Народной Республики», первая заявительница попыталась забрать дочь, но отец отказался отпустить ее. Тем не менее, в январе 2016 года девочка была вывезена матерью в Находку, где обе получили российское гражданство.

В марте 2016 года отец девочки снял жилье за пределами зоны конфликта и подал в суд ходатайство о возвращении ребенка в Украину в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования отца девочки несмотря на доводы заявительницы о риске причинения вреда ее дочери в случае возвращения в зону конфликта.

Ссылаясь на статьи 2, 3 и 8 Конвенции заявительницы жаловались на то, что решение судов о возвращении девочки в Донецк являлось нарушением права заявительниц на частную и семейную жизнь и что в случае принудительного возвращения второй заявительницы в Донецк – зону вооруженного конфликта – ребенок может подвергнуться риску причинения физического вреда.

Европейский Суд четырьмя голосами «за» при одном – «против» постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции, а также что нет необходимости рассматривать жалобы заявительниц на нарушение 2 и 3 статей Конвенции.

Четырьмя голосами «за» при трех – «против» Европейский Суд постановил, что установление нарушения статьи 8 Конвенции составляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда.

Шестью голосами «за» при одном – «против» Суд указал властям Российской Федерации в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда, что в интересах надлежащего ведения разбирательства необходимо отложить принудительное возвращение девочки в Донецк, пока настоящее постановление не станет окончательным или до дальнейшего уведомления.

Украина в качестве третьей стороны по делу также высказала свои замечания. Она подтвердила наличие гражданства у второй заявительницы и ее отца. В этой связи власти Украины согласились с решением российских судов о возвращении девочки. Однако, по их мнению, решение возвратить девочку именно в Донецк было ошибочным, поскольку на момент рассматриваемых событий они не обладали эффективным контролем над территорией самопровозглашенной Донецкой Народной Республики и, значит, не могли обеспечить безопасность ребенка.

Полный текст Постановления по делу «Ю.С. и О.С. против Российской Федерации» в переводе на русский язык будет опубликован в одном из наших изданий в ближайшее время.



Возврат к списку