Европейский Суд не установил нарушения по жалобам донецких пенсионеров на отсутствие доступа к правосудию

В Постановлении по делу «Цезарь и другие против Украины» (Tsezar and Others v. Ukraine) (жалобы №№ 73590/14, 73593/14, 73820/14, 4635/15, 5200/15, 5206/15, и 7289/15) от 13 февраля 2018 г. Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело Палатой, единогласно признал, что:

пункт 1 статьи 6 (право на доступ к правосудию) Европейской Конвенции о защите основных свобод и прав человека не был нарушен.

Дело было инициировано жалобами семи жителей г. Донецка, которые не имели возможности обжаловать решение городского суда о приостановке пенсионных и иных социальных выплат.

Европейский Суд отметил, что вследствие конфликта, продолжающегося на востоке Украины, власти государства-ответчика перевели донецкие суды в соседние регионы, находящиеся под контролем властей Украины. В данном деле отсутствовали доказательства того, что личные обстоятельства заявителей не позволяли им доехать до места, где в рассматриваемое время находились эти суды, чтобы подать иски. Соответственно, действия властей Украины не нарушали суть права на доступ к правосудию.

Европейский Суд объявил жалобу заявителей на нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Европейской Конвенции вследствие приостановления социальных выплат неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания имеющихся средств правовой защиты, поскольку заявители не обратились в суды, расположенные в соседних регионах, хотя данное средство правовой защиты было доступно им.

Заявители, Любовь Цезарь (Lyubov Tsezar), Николай Цезарь (Nikolay Tsezar), Светлана Карлюк (Svetlana Karlyuk), Катерина Ванина (Kateryna Vanina), Татьяна Черновол (Tetyana Chernovol), Татьяна Вислая (Tetyana Vysla) и Анатолий Вислый (Anatoliy Vyslyy) являются гражданами Украины, 1954, 1952, 1964, 1926, 1952, 1960 и 1956 годов рождения, соответственно, и проживают в г. Донецке.

С начала конфликта на востоке Украины в апреле 2014 года были приостановлены социальные выплаты лицам, проживавшим на территориях, неподконтрольных властям Украины. К данным территориям относились поселения Донецкой и Луганской областей. В сентябре 2014 года донецкие суды были размещены на соседних территориях, подконтрольных властям Украины.

Некоторые заявители продолжали получать социальные выплаты до июня 2014 года, а некоторые – до августа 2014 года. В июне 2015 года семья Цезарь зарегистрировалась в Управлении труда и социальной защиты соседней подконтрольной властям Украины области. Им возобновили социальные выплаты, в том числе за прошедший период, в который выплаты не производились.

Т.Вислая зарегистрировалась в отделе социальной защиты в г. Киеве в сентябре 2015 года, но не обращалась с заявлением о восстановлении ее социальных выплат. Остальные заявители не обращались с ходатайством о восстановлении социальных выплат на подконтрольных властям Украины территориях. Власти Украины сообщили, что Т.Вислая и А.Вислый доехали до такой территории в октябре 2015 года.

Постановление Европейского Суда

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Европейский Суд решил рассмотреть жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции лишь на предмет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд отметил, что суды в г. Донецке были переведены на территории, подконтрольные властям Украины, после начала конфликта на востоке Украины. Соответственно, Европейскому Суду следовало выяснить, приняли ли государственные органы все имевшиеся в их распоряжении меры для организации функционирования судебной системы в порядке, обеспечивающем, чтобы права, гарантированные статьей 6 Конвенции, являлись эффективными на практике.

В Постановлении по делу «Хлебик против Украины» (Khlebik v. Ukraine) Европейский Суд признал, что власти Украины сделали всё возможное для организации функционирования судебной системы таким образом, чтобы в условиях продолжающегося конфликта соблюдались требования статьи 6 Конвенции. В данном деле Европейский Суд решил также, что органы государства-ответчика приняли все меры, которые можно было разумно ожидать от них, чтобы обеспечить доступ к судебной системе для лиц, проживающих на неподконтрольных властям Украины территориях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что личные обстоятельства заявителей не позволяли им поехать в соседние области, Европейский Суд сделал вывод, что самая суть права заявителей на доступ к правосудию не была нарушена. Ограничение данного права было вызвано объективным причинами, а именно боевыми действиями на территориях, неподконтрольных властям Украины, и не являлось несоразмерным. Соответственно, данное положение не было нарушено.

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

Европейский Суд решил, что жалоба заявителей на то, что приостановка получения ими социальных выплат нарушало их имущественные права, была неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неиспользования всех имевшихся в их распоряжении средств правовой защиты, поскольку они не обжаловали данное решение во судах государства-ответчика, несмотря на то что у них имелась возможность поехать в соседние подконтрольные властям Украины области.

Другие положения Конвенции

Европейский Суд отклонил жалобы заявителей на нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду их явной необоснованности. Европейский Суд постановил, что заявители, жаловавшиеся на дискриминацию по признаку места жительства, не находились в ситуации, идентичной ситуации остальных жителей Украины. Власти Украины не осуществляли эффективный контроль в городе, в котором проживали заявители, и вынуждены были принять специальные меры, не требовавшиеся в других областях Украины. Кроме того, Европейский Суд отклонил жалобу первых трех заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь) вследствие низкого уровня жизни, как явно необоснованную ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

Постановление вступит в силу через три месяца, если не будет принято решение о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда.