Суды должны избегать чрезмерного формализма при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных с нарушением сроков

В Постановлении Палаты Европейского Суда по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» (Kuznetsov and Others v. Russia) (жалоба № 24970/08) от 13 марта 2018 г. Европейский Суд по правам человека, единогласно установил, что имело место:

нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской Конвенции о защите основных свобод и прав человека в отношении заявителя Кузнецова.

Европейский Суд объявил жалобу, поданную заявителями Беззубко (Bezzubko) и Трубицыным (Trubitsin), неприемлемой для рассмотрения по существу.

Европейский Суд обязал власти Российской Федерации выплатить Кузнецову 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда и 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Дело касалось оставления без рассмотрения в связи с истечением сроков обжалования апелляционных жалоб, поданных заявителями в рамках гражданского судопроизводства. Ходатайства заявителей о восстановлении сроков обжалования также были отклонены.

В соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции Постановление Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с даты его вынесения возможно подача ходатайства любой из сторон в деле о передаче его на пересмотр в Большую Палату. Заявители, Антон Беззубко, Владислав Трубицын и Алексей Кузнецов, являются гражданами Российской Федерации, 1981, 1961 и 1976 годов рождения, соответственно. А.Беззубко и В.Трубицын проживают к г. Ростове-на-Дону, а Кузнецов – в г. Кирове (Российская Федерация).

А.Беззубко и В.Трубицын являлись ответчиками по гражданскому делу. 21 ноября 2007 г. суд вынес решение в пользу истца. Получив резолютивную часть решения 29 ноября 2007 г., заявители направили свою апелляционную жалобу по почте 10 декабря 2007 г. Их кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу ввиду истечения сроков обжалования. Заявители обжаловали решение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу. 29 декабря 2007 г. Данное решение было оставлено без изменения. Наконец, в апреле 2008 г. Беззубко и Трубицын подали ходатайство о восстановлении сроков обжалования на основании того, что они получили мотивированное решение от 21 ноября 2007 г. лишь 22 апреля 2008 г. Их ходатайство было отклонено.

Заявитель А,Кузнецов инициировал судебное разбирательство, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его иск был частично удовлетворен 8 сентября 2008 г., и заявитель получил мотивированное решение 4 октября 2008 г. Он направил кассационную жалобу 14 октября 2008 г., но суд оставил ее без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования, обосновав свое решение тем, что мотивированное решение можно было забрать в секретариате суда начиная с 13 сентября 2008 г., а кассационная жалоба была получена судом лишь 5 ноября 2008 г. Кузнецов обжаловал данное решение, утверждая, что он направил свою кассационную жалобу до истечения десятидневного срока с момента получения судебного решения. Данная кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения 8 апреля 2009 г. на основании того, что заявитель подал жалобу на судебное решение 14 октября 2008 г., то есть по истечении срока обжалования, и он не подал ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), заявители жаловались, что их кассационные жалобы были оставлены без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования. Они также сослались на статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности).

Жалоба была подана в Европейский Суд 30 апреля 2008 г.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

По жалобе заявителей А.Беззубко и В.Трубицына:

Европейский Суд отметил, что в настоящем деле кассационная жалоба заявителей была оставлена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока обжалования. Заявители подали ходатайство о восстановлении срока обжалования в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через четыре месяца после того как их кассационная жалоба была признана не подлежащей рассмотрению по существу. Европейский Суд отметил, что заявители не оспаривали эффективность средства правовой защиты, позволявшего им подать подобное ходатайство.

Европейский Суд подчеркнул, что восстановление срока обжалования являлось отступлением от принципа res judicata. Соответственно, подавая апелляционную жалобу по истечении срока обжалования, следует действовать достаточно оперативно. Однако Европейский Суд заметил, что заявители ждали четыре месяца после вынесения решения о признании их кассационной жалобы не подлежащей рассмотрению по существу, прежде чем подать ходатайство о восстановлении срока обжалования. Европейский Суд счел, что отклонение данного ходатайства соответствовало принципу правовой определенности.

Соответственно, Европейский Суд объявил жалобу Беззубко и Трубицына неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.

По жалобе заявителя Кузнецова:

Европейский Суд повторил, что право на обжалование должно быть использовано сразу после того, как соответствующее лицо получило мотивированное судебное решение. В настоящем деле заявитель отсчитывал срок обжалования начиная с даты, когда он получил по почте мотивированное судебное решение, а российские суды считали, что срок начал течь с даты передачи мотивированного решения в секретариат. Другими словами, когда заявитель получил мотивированное решение, он, по мнению судов, уже не имел права обжаловать его. Европейский Суд отметил, что, несмотря на осуществление заявителем права на обжалование в установленный срок, то есть в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения, он всё равно поднял вопрос о сроках в своей кассационной жалобе. Поэтому суд второй инстанции получил ходатайство о восстановлении срока обжалования, несмотря на то даже, что оно не было оформлено в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Европейский Суд признал, что ответ суда второй инстанции, согласно которому следовало подать соответствующее формальным требованиям ходатайство, был чрезмерно формалистским. Заявитель предоставил внутригосударственным судам возможность исправить предполагаемое нарушение, и суды не воспользовались ею. Европейский Суд отклонил возражение властей Российской Федерации о неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу.

Европейский Суд счел, что, отклонив кассационную жалобу заявителя ввиду истечения срока обжалования, суды государства-ответчика излишне строго истолковали внутригосударственное законодательство, что привело к возложению на Кузнецова обязанности, которую он не мог исполнить, даже проявив максимальное усердие. Учитывая тяжесть наказания, назначенного заявителю, Европейский Суд признал, что оспариваемая мера была несоразмерна цели защиты принципов правовой определенности и надлежащего отправления правосудия. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Другие положения Конвенции

Европейский Суд счел, что жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не содержала признаков нарушения какого-либо права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Поэтому Европейский Суд отклонил обе жалобы в данной части как явно необоснованные.