Постановление по делу «Ресин против Российской Федерации»

29 июня 2021 года Европейский Суд вынес Постановление по делу «Ресин против Российской Федерации» (Resin v. Russia), жалоба № 9798/12 и четыре другие жалобы.

Жалобы заявителя, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, касались условий его содержания в тюремной больнице и условий перевозки, безосновательного применения к нему наручников, отсутствия на заседании суда по его гражданскому делу, обязанности носить форменную одежду с отличительными знаками, дискриминации, нарушения конфиденциальности телефонных переговоров, а также отсутствия эффективных средств правовой защиты в отношении данных нарушений.

Европейский Суд признал неприемлемой жалобу заявителя на условия его содержания в тюремной больнице, так как они не достигли минимального уровня жестокости, необходимого для установления нарушения статьи 3 Конвенции, и одновременно признал неприменимыми к данной жалобе положения статьи 13 Конвенции.

Далее Европейский Суд принял во внимание одностороннюю декларацию властей Российской Федерации в отношении жалобы заявителя на условия его перевозки с признанием нарушения и предложением о выплате компенсации. С учетом сложившейся прецедентной практики и в связи с тем, что предлагаемая властями государства-ответчика сумма компенсации была сопоставима с суммами, присужденными Судом в аналогичных делах, Суд принял решение прекратить рассмотрение части жалобы в отношении ненадлежащих условий перевозки и отсутствия эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Наряду с этим Европейский Суд отклонил довод властей Российской Федерации о несоблюдении заявителем шестимесячного срока при подаче его жалобы на необоснованное применение к нему наручников. При этом Суд принял во внимание, что заявитель заключался в наручники каждый раз при выходе из камеры на том лишь основании, что он был осужден к пожизненному лишению свободы. Систематическое использование наручников в отношении заявителя продолжалось более тринадцати лет. Суд пришел к выводу, что факты нарушения заявителем правил внутреннего распорядка не могут служить основанием для заключения его в наручники в течение столь длительного времени, в связи с чем применение данной меры представляло собой унижающее достоинство обращение. Суд не нашел оснований для отдельного рассмотрения вопроса о наличии в распоряжении заявителя эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы на безосновательное применение к нему наручников.

Анализируя жалобу заявителя на отсутствие в судебном заседании по его гражданскому делу, Суд сослался на свою прецедентную практику, согласно которой участие лица в судебном заседании является необходимым с точки зрения статьи 6 Конвенции, когда характер и образ жизни заинтересованного лица имеют прямое отношение к предмету дела или когда решение касается поведения или опыта лица. Суд принял во внимание, что в настоящем деле требования заявителя в значительной степени основывались на его личном опыте, поэтому отсутствие в судебном заседании лишило его возможности эффективно представить свои аргументы и нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на обязательное ношение форменной одежды с отличительными знаками, указав, что данное требование было законным, поскольку основывалось на Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, преследовало законную цель обеспечения безопасности и было необходимо для облегчения идентификации заключенных. Суд также не усмотрел проявления в отношении заявителя признаков дискриминации и признал его жалобу в данной части необоснованной.

Наконец, относительно жалобы заявителя на прослушивание телефонных переговоров Суд указал, что несмотря на то, что данная мера была основана на законе, она применялась без каких-либо исключений или ограничений в части ее продолжительности, характера и объема. Кроме того, отсутствие независимого контроля обоснованности данной меры делало ее применение произвольным. Как следствие, Суд пришел к выводу, что положения законодательства Российской Федерации не обеспечивали правовой защиты от необоснованного вмешательства в право заявителя на конфиденциальные телефонные переговоры с его представителями. При этом Суд не усмотрел оснований для отдельного рассмотрения вопроса о наличии в распоряжении заявителя эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы на прослушивание его телефонных переговоров.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3, 6 и 8 Конвенции.

Суд обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 900 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов. При этом Суд не присудил заявителю компенсацию морального вреда.