Постановление ЕСПЧ в отношении Российской Федерации 8 декабря 2020 г.

8 декабря 2020 г. Европейский Суд по правам человека вынес пять постановлений по жалобам в отношении Российской Федерации. Знакомим вас с их кратким описанием.

Дело «Дахкилгов против Российской Федерации» (Dakhkilgov v. Russia) (жалоба № 34376/16) касалось строительства на земельном участке, принадлежавшем заявителю, школьного стадиона. В 1994 году комитет по управлению имуществом Назрановского района продал К. склад горюче-смазочных материалов в деревне Кантычево вместе со вспомогательными помещениями, а также передал в бессрочное пользование земельный участок, который впоследствии в 2009 году также был продан К. В то же время в 2006 году комитетом по землепользованию правительства Республики Ингушетия было принято решение предоставить земельный участок для ремонта и расширения полуразрушенной школы, расположенной неподалеку. Планом было предусмотрено расположение части объектов на земельном участке, где ранее располагался склад ГСМ. В декабре 2011 года заявитель приобрел у К. склад ГСМ и земельный участок, на котором он был расположен, и зарегистрировал право собственности на эти объекты. Прокуратурой и местной администрацией Назрановского района было предпринято несколько попыток признать договор купли-продажи от декабря 2011 года недействительным. В октябре 2012 года Глава Республики Ингушетия поручил Министерству образования, Министерству строительства, архитектуры и городского планирования Республики Ингушетия и администрации Назрановского района снести здания бывшего склада ГСМ, расположенные вблизи школы. В итоге здания были снесены, движимое имущество перемещено со спорного земельного участка, на котором был построен школьный стадион. Заявитель пытался оспорить эти решения, однако это не привело к какому-либо результату. 

8 декабря 2020 года Палата Европейского Суда единогласно постановила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека. 

В соответствии со статьями 43 и 44 Европейской конвенции по правам человека данное решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев с момента его вынесения любая из сторон может подать ходатайство о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда. 

Дело «Стафеев против Российской Федерации» (Stafeyev v. Russia) (жалоба № 32984/06) касалось жалобы на отсутствие эффективной правовой помощи при обжаловании дела. В настоящее время заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении, поскольку в декабре 2005 года Свердловским областным судом он был признан виновным в трех убийствах, грабеже и нанесении вреда имуществу и приговорен к пожизненному заключению. Адвокат заявителя обжаловал решение в Верховном Суде Российской Федерации, однако на слушания по жалобе не явился. Заявитель попросил предоставить ему адвоката, и его просьба была удовлетворена. Адвокат посещал заявителя в исправительном учреждении, однако заявитель утверждал, что руководство колонии ограничивало его общение с адвокатом 15 минут и прерывало их общение. Заявитель подал ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для общения с адвокатом, однако оно было отклонено. 

8 декабря 2020 года Комитет Европейского Суда единогласно постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции и что само признание нарушение представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного морального вреда.

Данное Постановление Комитета Европейского Суда является окончательным и вступило в силу в день оглашения.  

Дело «Масленников против Российской Федерации» (Maslennikov v. Russia) (жалоба № 42301/11) касалось отсутствия публичного рассмотрения дела в связи с тем, что ряд документов имел гриф «секретно».

Заявитель ранее занимал должность руководителя Управления внутренних дел по г. Барнаулу. В ноябре 2009 года Главным управлением внутренних дел по Алтайскому краю была проведена проверка в УВД по г. Барнаулу, по результатам которой заявитель был отправлен в отставку в связи с систематическими дисциплинарными нарушениями. Решение об отставке он пытался оспорить в суде, однако оно было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации в 2011 году, причем заседания судов всех инстанций проходили в закрытом режиме в присутствии заявителя и второй стороны по делу. 

8 декабря 2020 г. Комитет Европейского Суда единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 1 950 евро в качестве компенсации морального вреда.

Данное Постановление Комитета Европейского Суда является окончательным и вступило в силу в день оглашения.

Дело «Ахунов и Немучинский против Российской Федерации» (Akhunov andNemuchinskiy v. Russia) (жалобы №№ 5014/15 и 37483/15) касалось задержания заявителей во время участия в политических митингах в 2014 году, после чего им было вынесено обвинение в совершении административного правонарушения. Заявители жаловались на непропорциональные меры пресечения, примененные к ним как участникам мирных собраний. 

8 декабря 2020 года Комитет Европейского Суда единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 11 Конвенции, а также имело место нарушение статей 5 и 6 Конвенции в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Европейского Суда. Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить первому заявителю 5 000 евро, а второму заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Данное Постановление Комитета Европейского Суда является окончательным и вступило в силу в день оглашения. 

Дело «Саргсян против Российской Федерации» (Sargsyan v. Russia) (жалоба № 48453/16) касалось выдворения заявителя из Российской Федерации с последующим запретом на въезд сроком на пять лет за нарушение миграционного законодательства. По словам заявителя, он приехал в Россию в 2007 году и с 2008 года проживал с гражданкой А.Р. в Краснодарском крае. Власти Российской Федерации заявили, что А.М. Саргсян въехал в Российскую Федерацию в 2011 году, а в 2012 году получил разрешение на временное пребывание. В 2008 году А.Р. родила дочь, и, хотя в свидетельстве о рождении девочки в качестве отца указан другой человек, заявитель утверждал, что является ее отцом и принимал активное участие в ее воспитании. По словам заявителя, в 2014 году он зарегистрировался в Федеральной миграционной службе и официально трудоустроился электриком. В 2014 году они с А.Р. также зарегистрировали брак. В декабре 2014 года заявитель обратился в ФМС для получения разрешения на временное пребывание, предоставив свидетельство о заключении брака и копию трудового договора. Однако сотрудники ФМС документы не приняли, а вызвали полицию в связи с нарушением заявителем срока пребывания на территории Российской Федерации. Заявитель был задержан, а в конце декабря 2014 года выдворен из Российской Федерации. 

8 декабря 2020 года Комитет Европейского Суда единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции и что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 300 евро в качестве возмещения судебных расходов. 

Данное Постановление Комитета Европейского Суда является окончательным и вступило в силу в день оглашения.