Может ли страна взыскать долги в пользу государственного банка в Европейском Суде?

(Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Словения против Хорватии» (Slovenia v. Croatia), жалоба № 54155/16, 18 ноября 2020 г.)

16 декабря 2020 г. Европейский Суд опубликовал свое решение по межгосударственной жалобе «Словения против Хорватии». Власти Словении жаловались на многочисленные нарушения Конвенции, в частности ее статей 6 (право на справедливый суд), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 14 (запрет дискриминации), а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (уважение частной собственности) в связи с невозможностью Люблянского Банка (полностью контролируемого Словенией) взыскать многочисленные долги с контрагентов в Хорватии. 

Банк был национализирован Словенией в начале 90-х годов после распада Югославии и объявления независимости Словенией и с тех пор находился под управлением государства. Начиная с 1991 года банк безуспешно пытался взыскать задолженность по кредитным договорам и гарантиям с хорватских компаний. В большей части этих дел взыскание стало невозможным в связи с банкротством должников, а с 2004 года суды Хорватии отказались признавать наличие у банка права на взыскание долгов (с учетом его преобразования и принятия большей части прав и обязательств вновь созданным «Новым банком Люблян»). Аналогичным образом пять лет назад жалобу банка отклонил и Европейский Суд (решение по делу «Люблянский Банк Д.Д. против Хорватии» (Ljubljanska Banka D.D. v. Croatia), жалоба № 29003/07, 12 мая 2015 г.), поскольку банк, полностью контролируемый государством, не являлся «неправительственной организацией», а значит, не мог обратиться в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции (несовместимость жалобы с положениями Конвенции ratione personae). 

Суд напомнил, что формально из всех критериев приемлемости, закрепленных в статье 35 Конвенции, только требование предварительного исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и шестимесячный срок могут быть применены к межгосударственным жалобам. В то же время предшествующее толкование Судом статьи 33 Конвенции (межгосударственные жалобы) и общие принципы деятельности международных трибуналов позволяют ему на этапе приемлемости оценить, компетентен ли он рассматривать конкретную межгосударственную жалобу и является ли она обоснованной (отдельного внимания заслуживает приведенный Судом в параграфе 42 решения обзор практики по вопросу приемлемости межгосударственных жалоб).

Ключевой вопрос дела, по мнению Суда, состоял в том, может ли он рассматривать межгосударственную жалобу, поданную в защиту прав юридического лица, являющегося «правительственным» (по смыслу статьи 34 Конвенции), и не обладающим в связи с этим самостоятельным правом на обращение в Суд. Данный вопрос, как отметил Суд, не имеет отношения к приемлемости жалобы: Словения как сторона Конвенции очевидно обладала правом на обращение в Суд в порядке статьи 33 Конвенции, и для этого ей вовсе необязательно было прямо или косвенно претерпевать какой-либо ущерб. Тем самым принципиальный вопрос дела не касался приемлемости жалобы ratione personae, как и ее «материальной» или «содержательной» составляющей (ratione materiae).

Суд подчеркнул, что вопрос о том, может ли Конвенция как международный договор в сфере прав человека создавать фундаментальные права для организаций и предприятий, управляемых государством или принадлежащих ему, выходит за рамки конвенционного механизма и затрагивает общие проблемы международного права.

Таким образом в основе дела лежала неопределенность относительно того, обладал ли Суд юрисдикцией для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции. Данный вопрос мог быть рассмотрен на любой стадии дела в отрыве от приемлемости жалобы.

Проведя обобщенный анализ собственной практики, а также со ссылкой на позиции Международного Суда ООН, Комитета ООН по правам человека, Межамериканского Суда по правам человека и ряда других международных инстанций, Европейский Суд пришел к выводу о том, что статья 33 Конвенции не позволяет государствам выступать с жалобами в защиту юридических лиц, которые не являются «неправительственными организациями» по смыслу статьи 34 и, следовательно, не могут самостоятельно обратиться в Суд. Такие организации не могут получить конвенционную защиту своих прав посредством механизма межгосударственной жалобы.

Решение было принято большинством судей (без указания точного числа судей, выступивших за тот или иной исход дела). Судьи воздержались от выражения особых или совпадающих мнений.