Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 6/2022

Кол-во страниц
145
ISSN
2078-404Х
Электронная версия
850 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 6/2022
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Содержание журнала
Постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

  • Туртурика и Касьян против Республики Молдова и Российской Федерации

[Turturica and Casian v. Republic of Moldova and Russia] (жалобы №№ 28648/06 и 18832/07)

Постановление от 30 августа 2016 г.

Заявители, жители Республики Молдова, жаловались, в частности, на предполагаемое нарушение их права на мирное пользование собственностью – автомашинами в связи с конфискацией и/или наложением штрафов за несоблюдение таможенных правил Приднестровской Молдавской Республики по регистрации транспортных средств и неуплаты сбора за временный въезд на территорию ПМР на автомобилях с молдавскими регистрационными знаками.

  • Дубинин и другие против Российской Федерации

[Dubinin and Others v. Russia] (жалоба № 37783/16 и 9 других жалоб)

Постановление от 12 октября 2017 г.

Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении всех заявителей, а также статьи 13 Конвенции в отношении одного из заявителей, и обязал власти выплалить им от 5 500 до 8 800 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

  • Божков и другие против Российской Федерации

[Bozhkov and Others v. Russia]  (жалоба № 17071/05 и 5 других жалоб)

Постановление от 12 апреля 2018 г.

Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое рассмотрение дела в связи с отказом российских судов удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд. 

  • Тиллоев против Российской Федерации

[Tilloyev v. Russia] (жалоба №2120/10)

Постановление от 5 марта 2019 г.

Заявитель, задержанный по подозрению в нанесении побоев и изнасиловании, жаловался на то, что во время содержания под стражей в милиции он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждавших его дать признательные показания, и что власти не провели эффективного расследования по его жалобам.

  • Поддубный против Российской Федерации

[Poddubnyy v. Russia] (жалоба № 77185/11)

Постановление от 29 октября 2019 г.

Заявитель, получивший производственную травму, в результате которой ему была оформлена пожизненная инвалидность и назначены ежемесячные выплаты со стороны признанного виновным работодателя, жаловался на неисполнение или несвоевременное исполнение государством судебных решений, касавшихся указанных выплат. 

  • Воронов и другие против Российской Федерации

[Voronov and Others v. Russia]
(жалоба № 66754/13 и 10 других жалоб)

Постановление от 19 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность содержания их под стражей в ходе предварительного следствия. Некоторые заявители также жаловались на нарушение других положений Конвенции.

  • Накани и другие против Российской Федерации

[Nakani and Others v. Russia] (жалоба № 10229/10 и 4 другие жалобы)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на незаконное задержание и предполагаемое убийство их родственников российскими военнослужащими в ходе спецопераций в Чеченской Республике в 2007–2011 годах, испытанные в этой связи душевные страдания и непроведение органами власти государства-ответчика эффективного расследования их исчезновений. 

  • Кривов против Российской Федерации

[Krivov v. Russia] (жалоба № 71862/13)

Постановление от 10 марта 2020 г.

Заявитель жаловался на чрезмерное применение силы полицией во время разгона публичного мероприятия на Болотной площади в г. Москве 6 мая 2012 г., участником которого он являлся, небоснованность предварительного содержания под стражей по обвинению в массовых беспорядках и насилии в отношении полиции, непроведение властями расследования его жалоб, а также на предполагаемое отсутствие медицинской помощи в связи с его голодовкой.

  • Дзаурова против Российской Федерации

[Dzaurova v. Russia] (жалоба № 44199/14)

Постановление от 17 марта 2020 г.

Заявительница, проживающая с пятью своими детьми в Республике Ингушетия, жаловалась на то, что ее выселение из пункта временного размещения в связи с нарушениями мер противопожарной безопасности на территории центра временного размещения, нарушила ее право на уважение жилища. Она также утверждала, что суды Российской Федерации не уведомили ее должным образом о заседаниях судов в обеих инстанциях по ее искам о выселении и рассмотрели их в ее отсутствие.

  • Борец-Первак и Мальдон против Российской Федерации

[Borets-Pervak and Maldon v. Russia] (жалобы №№ 42276/15 и 54278/15)

Постановление от 6 октября 2020 г.

Заявитель и заявительница, задержанные в 2015 году в ходе стихийного митинга в г. Москве, жаловались на несоразмерность мер, принятых против них как участников мирного общественного собрания, а именно на их задержание с последующим доставлением в отдел полиции и осуждение за совершение административного правонарушения.

  • Юсупов против Российской Федерации

[Yusupov v. Russia] (жалоба № 30227/18)

Постановление от 1 декабря 2020 г.

Заявитель, гражданин Узбекистана, осужденный в Российской Федерации за преступления, связанные с наркотиками, и депортированный на родину, жаловался на то, что высылка подвергла его риску жестокого обращения в Узбекистане, что он также подвергся жестокому обращению во время его перевозки в аэропорт для указанной депортации, что власти не провели эффективного расследования по его жалобам и, кроме того, нарушили обеспечительную меру, назначенную Европейским Судом в отношении его депортации.

  • Гасангусенов против Российской Федерации

[Gasangusenov v. Russia] (жалоба № 78019/17)

Постановление от 30 марта 2021 г.

Заявитель жаловался на то, что его сыновья были убиты в ходе спецоперации, проведенной представителями государства в Республике Дагестан в 2016 году, что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования данного инцидента.

  • Пендик и Шкарлет против Российской Федерации

[Pendik and Shkarlet v. Russia] (жалобы №№ 61539/19 и 15964/20

Постановление от 11 января 2022 г. (по существу жалоб)

Заявители, приобретшие у частных лиц квартиры в г. Москве и надлежащим образом зарегистрировавшие право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, жаловались на то, что, поскольку выяснилось, что первоначальные собственники данных квартир умерли, не оставив наследников, суды отнесли недвижимость к выморочному имуществу, включив их в муниципальное имущество, и признали недействительными свидетельства о праве собственности заявителей.

Колонка эксперта

  • Ю. Берестнев. Обновление судейского корпуса ЕСПЧ. Украинский эпизод.

Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Российская хроника Европейского Суда по правам человека: октябрь 2021 года 129



Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ