Постановления (решения) по жалобам против Российской Федерации
[Yelena Petrovna Uskova v. Russia] (жалоба № 20116/02)
Решение от 24 октября 2006 г.
Заявительница, занимавшая должность судьи, жаловалась на то, что вступившее в силу судебное решение о выделении ей жилья было обжаловано в порядке надзора, а также на несправедливость производства по вопросу ее увольнения и дискриминацию.
[A.K. and Others v. Russia] (жалоба № 7130/08 и 5 других жалоб)
Постановление от 29 марта 2018 г.
Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания под стражей. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании различных положений Конвенции.
[Sobco and Ghent v. Republic of Moldova and Russia]
(жалобы №№ 3060/07 и 45533/09)
Постановление от 18 июня 2019 г.
Заявители утверждали, что суды самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республики», рассматривавшие их гражданские дела, не могли считаться «независимыми судами, созданными на основании закона». Первый заявитель также жаловался на отсутствие у него эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции.
[B.U. and Others v. Russia] (жалоба №59609/17 и 2 другие жалобы)
Постановление от 22 января 2019 г.
Заявители, граждане Таджикистана и Узбекистана, жаловались на нерассмотрение властями Российской Федерации их заявлений о наличии угрозы жестокого обращения с ними в случае высылки в государства их гражданства. Они также утверждали, что лишение их свободы в ожидании административного выдворения было необоснованно долгим и не предусматривало никаких временных рамок или перспектив освобождения, а рассмотрение жалоб на такое лишение свободы не отвечало требованию оперативности.
[Tazuyeva and Others v. Russia] (жалоба № 36962/09 и 9 других жалоб)
Постановление от 22 января 2019 г.
Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на то, их родственники были незаконно задержаны и похищены представителями государства и что власти не обеспечили эффективного расследования по данному факту, что они испытали в связи с исчезновением родственников душевные страдания и у них отсутствовали доступные внутригосударственные средства правовой защиты против нарушения статьи 2 Конвенции.
[Bykovtsev and Prachev v. Russia] (жалобы №№ 27728/08 и 44353/08)
Постановление от 21 мая 2019 г.
Заявители, задержанные по подозрению в совершении убийства, жаловались на то, что они были подвергнуты пыткам во время содержания под стражей в милиции, что по их жалобам не было проведено эффективного расследования. Заявители также утверждали, что предварительное заключение было чрезмерно длительным и не имело под собой значительных и достаточных оснований, что судебное слушание о продлении срока содержания первого заявителя было проведено в его отсутствие и что его отправили отбывать наказание в исправительное учреждение, находившееся на большой удаленности от места проживания его матери-инвалида.
[Khakimova and Others v. Russia] (жалоба № 36875/11 и 4 другие жалобы)
Постановление от 8 октября 2019 г.
Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на незаконное задержание представителями государства и исчезновение их родственников, непроведение властями государства-ответчика эффективного расследования по данному факту, на душевные страдания, причиненные исчезновением их родственников и другие нарушения положений Конвенции.
[Gobayev v. Russia] (жалоба № 48978/11)
Постановление от 15 октября 2019 г.
Заявитель жаловался на неисполнение решений суда о выплате ему компенсации за оказанные компании-должнику правовые услуги, начисленные проценты и понесенные затраты, а также на отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении неисполнения решений суда.
[Kalashnikov v. Russia] (жалоба № 2304/06)
Постановление от 3 декабря 2019 г.
Заявитель, признанный виновным в краже, грабеже, разбое и бандитизме и осужденный к отбытию наказания, жаловался на жестокое обращение с ним со стороны сокамерников и надзирателей в месте отбывания наказания с целью вынудить его дать ложные признательные показания, а также на то, что расследование по факту жестокого обращения с ним было неэффективным.
[Indayeva and Sultanov v. Russia] (жалобы №№ 58821/08 и 18360/13)
Постановление от 10 марта 2020 г.
Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на неисполнение решений суда, вынесенного в их пользу, о возмещении ущерба их имуществу, причиненному в ходе контртеррористической операции в 1999–2000 годах.
[Conservative Party of Russia and Others v. Russia] (жалоба № 7602/06)
Постановление от 26 марта 2020 г.
Заявители (партия и сотрудники ее секретариата) жаловались на несправедливость судебного разбирательства по вопросу о ликвидации партии-заявительницы и на нарушение их права на свободу объединений.
[Bokov and Others v. Russia] (жалоба № 7779/17 и 5 других жалоб)
Постановление от 26 марта 2020 г.
Заявители жаловались на то, что они были несправедливо признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к совершению которых их спровоцировали представители государства, а также на то, что их заявления о провокациях не были надлежащим образом рассмотрены в ходе внутригосударственных разбирательств.
[Maslennikov v. Russia] (жалоба № 42301/11)
Постановление от 8 декабря 2020 г.
Заявитель, занимавший должность начальника Управления внутренних дел г. Барнаула и уволенный за выявленные неоднократные дисциплинарные нарушения, жаловался на то, что разбирательство по его жалобе на решение суда первой инстанции об увольнении, проходило в закрытом порядке.
[Saidov and Others v. Russia] (жалоба № 55829/15 и 8 других жалоб)
Постановление от 21 января 2021 г.
Заявители жаловались на распределение или перевод в отдаленное исправительное учреждение для отбытия наказания без учета обстоятельств семейной жизни и другие нарушения положений Конвенции.
[N.O. v. Russia] (жалоба № 84022/17)
Постановление от 2 февраля 2021 г.
Представители заявителя жаловались на то, что его выдворение в Узбекистан было нарушением обеспечительных мер, указанных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 его Регламента.