Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 6/2021

Кол-во страниц
145
ISSN
2078-404Х
Электронная версия
255 Р.
850 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 6/2021
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Содержание журнала
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: январь 2021 года

Постановления и решения по жалобам против Российской Федерации

  • Шофман против Российской Федерации

[Shofman v. Russia] (жалоба № 74826/01)

Постановление от 24 ноября 2005 г.

Заявитель жаловался на невозможность подать иск об оспаривании отцовства в связи с тем, что на основании установленных законом ограничений срок давности начал течь с момента регистрации рождения ребенка.

  • Расаев и Чанкаева против Российской Федерации

[Rasayev and Chankayeva v. Russia] (жалоба № 38003/03)

Постановление от 2 октября 2008 г.

Заявители жаловались на то, что их родственник исчез после задержания российскими военнослужащими, что государственные органы не провели эффективного расследования данного обстоятельства, что он предположительно подвергся жестокому обращению в момент задержания и был лишен свободы незаконно.

  • Нина Васильевна Шефер против Российской Федерации

[Nina Vasilyevna Shefer v. Russia] (жалоба № 45175/04)

Решение от 13 марта 2012 г.

Заявительница жаловалась неисполнение судебного решения, согласно которому частному лицу было предписано выплатить ей определенную сумму.

  • Владимир Харитонов против Российской Федерации

[Vladimir Kharitonov v. Russia] (жалоба № 10795/14)

Постановление от 23 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на то, что решение органов власти Российской Федерации ограничить доступ к противоправному сайту путем включения его IP-адреса в черный список имело несоразмерные побочные последствия в виде блокирования доступа к его сайту.

  • Илья Ляпин против Российской Федерации

[Ilya Lyapin v. Russia] (жалоба № 70879/11)

Постановление от 30 июня 2020 г.

Заявитель жаловался на нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции, вследствие произвольного лишения его родительских прав в отношении сына.

  • Тимаков и ООО “ИД "Рубеж"” против Российской Федерации

[Timakov and OOO ID Rubezh v. Russia]
(жалобы №№ 46232/10 и 74770/10)

Постановление от 8 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на то, что решения судов Российской Федерации по двум делам о диффамации в отношении них, необоснованно ограничили их право на свободу выражения мнения, а также что было нарушено их право на публичное разбирательство.

  • Роман Сергеевич Кириллов против Российской Федерации

[Roman Sergeyevich Kirillov v. Russia]
(жалоба № 77369/17 и 12 других жалоб)

Решение от 30 апреля 2020 г.

Заявители жаловались, в частности, на ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты.

  • Матюнина против Российской Федерации

[Matyunina v. Russia] (жалоба № 38007/14)

Постановление от 3 ноября 2020 г.

Заявительница жаловалась на отсутствие мотивировки судебных решений, в которых не был рассмотрен ее довод, основанный на истечении срока исковой давности по предъявленному к ней иску.

  • Дахкильгов против Российской Федерации

[[Dakhkilgov v. Russia] (жалобы №№ 34376/16)

Постановление от 8 декабря 2020 г.

Заявитель жаловался на нарушение своего права собственности в связи с уничтожением оборудования нефтебазы и занятием его земельного участка властями без соблюдения процедуры изъятия и без предоставления какого-либо возмещения.

  • Андрей Анатольевич Аникеев против Российской Федерации и Оксана Владимировна Ермакова против Российской Федерации

[Andrey Anatolyevich Anikeyev v. Russia and Oksana Vladimirovna Yermakova v. Russia]
(жалобы №№ 1311/21 и 10219/21)

Решение от 13 апреля 2021 г.

Заявитель по первому делу, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, статью 13 Конвенции, а также на статью 4 Протокола № 7 к Конвенции, жаловался на предполагаемое нарушение принципа ne bis in idem, на несправедливость производства по уголовному делу против него и на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. Заявительница по второму делу жаловалась в соответствии с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции на невозможность провести перекрестный допрос свидетеля обвинения, а также на свое отсутствие и на отсутствие ее представителя на слушании дела по апелляционной жалобе в суде.

Выступления и интервью

  • Видеосообщение Председателя Европейского Суда по правам человека Роберта Спано «Свобода выражения мнения: краеугольный камень для человечества и демократии»

Документы Совета Европы

  • Декларация Комитета Министров Совета Европы о необходимости защиты личной жизни детей в цифровой среде

Комментарий эксперта

  • Д. Гурин. Кассацию в уголовном процессе теперь нужно «исчерпать» перед обращением в Европейский Суд
  • О. Боднарчук. Постановление Европейского Суда по делу «Биволару и Молдован против Франции» от 25 марта 2021 г., жалобы №№ 40324/16 и 12623/17


Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ