Представляем вашему вниманию новый выпуск нашего журнала. В нем вы найдете восемь постановлений Европейского Суда по делам против Российской Федерации, а также сможете ознакомиться с полным текстом прецедентного Постановления Европейского Суда по делу «Нагла против Латвии». Также вас ждут очередной обзор практики Европейского Суда за июль этого года и материалы вышеупомянутой конференции «Россия и ЕСПЧ: право быть услышанным», включая интереснейшее выступление судьи Европейского Суда Роберта Спано.
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
[Tadzhibayev v. Russia] (жалоба No 17724/14)
Заявитель, гражданин Кыргызстана, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья, поскольку он обвинялся в данной стране в участии в массовых беспорядках, поджоге и уничтожении собственности.
[Piskunov v. Russia] (No 3933/12)
Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания в следственном изоляторе и на отсутствие надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей, а также на отсутствие достаточных оснований для его содержания под стражей.
[Mikhail Nikolayev v. Russia] (жалоба No 40192/06)
Заявитель, проживающий в Волгоградской области, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на отсутствие надлежащего расследования в отношении такого обращения.
[Kolomenskiy v. Russia] (жалоба No 27297/07)
Заявитель, проживающий в г. Кирове, жаловался на отсутствие надлежащей стоматологической помощи во время содержания под стражей, на незаконность и необоснованность его содержания под стражей, чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на нарушение презумпции невиновности.
[Dumikyan v. Russia] (жалоба No 2961/09)
Заявитель, гражданин Армении, до своего задержания проживавший в г. Кургане, жаловался на бесчеловечные условия содержания и отсутствие надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе. Он также жаловался на незаконность и необоснованность его содержания под стражей.
[Kunitsyna v. Russia] (жалоба No 9406/05)
Заявительница, являвшаяся журналисткой газеты «Томская неделя», жаловалась на привлечение ее к гражданской ответственности по иску родственников депутата Государственной Думы за публикацию информации, предположительно порочащей репутацию этого депутата.
[Rozhkov v. Russia] (No 2) (жалоба No 38898/04)
Заявитель, юрисконсульт, проживающий в г. Белгороде, жаловался на то, что он был дважды незаконно подвергнут приводу в полицию для дачи показаний и на проведение обыска в его офисе.
[Ratkin v. Russia] (жалоба No 24625/05)
Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, так как его удалили из зала судебного заседания по причине того, что он, по мнению суда, оказывал давление на присяжных, косвенно оспаривая своими вопросами приемлемость доказательств. Заявитель также утверждал, что презумпция невиновности была нарушена из-за публикации материалов расследования дела до вынесения приговора.
Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
[Nagla v. Latvia] (жалоба No 73469/10)
Заявительница, являвшаяся журналисткой, жаловалась на то, что она была вынуждена раскрыть информацию, позволявшую идентифицировать журналистский источник, сообщивший ей о серьезных недостатках в обеспечении безопасности базы данных, которая велась Службой государственных доходов, о чем она рассказала в своей передаче. Заявительница также жаловалась на проведенные в ее жилище обыски, в ходе которых у нее были изъяты ее личные устройства хранения данных. По ее утверждению, вмешательство в ее свободу выражения мнения не было предусмотрено законом, не преследовало законную цель и не являлось необходимым в демократическом обществе.
Наши публикации