Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
[Bayev and Others v. Russia] (№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12)
Заявители (три человека) жаловались, что, являясь активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов, были признаны виновными в совершении административного правонарушения за «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».
[Urmanov v. Russia] (№ 19857/09)
Заявитель жаловался на незаконное содержание под стражей после ареста по подозрению в использовании несовершеннолетних для занятия проституцией, а также в незаконном проникновении в помещение.
[Kirilchuk and Others v. Russia] (№№ 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 и 76881/13)
Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Один из заявителей также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с неспособностью судов Российской Федерации безотлагательно проверять законность ряда решений о содержании под стражей.
[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (№ 8918/05)
Заявительницы утверждали, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции в связи с их осуждением за сатирическую публикацию, которую суды Российской Федерации признали оскорбительной по отношению к действующему региональному прокурору.
[Artemenko v. Russia] (№ 24948/05)
Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Кроме того, он жаловался на то, что его право на справедливое разбирательство было нарушено из-за отказа судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда.
[Afanasyev v. Russia] (№ 61531/14)
Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.
[Allanazarova v. Russia] (№ 46721/15)
Заявительница утверждала, что в случае ее возвращения в Туркменистан ей грозила в этой стране опасность быть подвергнутой жестокому обращению, а также что в ее распоряжении отсутствовало эффективное средство правовой защиты для передачи данной жалобы на рассмотрение государственных органов Российской Федерации.
[Sitnikov v. Russia] (№ 14769/09)
Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что эффективное расследование в связи с этим происшествием не проводилось.
[Olisov and Others v. Russia] (№№ 10825/09, 12412/14 и 35192/14)
Заявители (три человека) утверждали, что после своего задержания по подозрению в совершении преступлений они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что по их жалобам на это властями не было проведено никакого эффективного расследования.
[Annenkov and Others v. Russia] (№ 31475/10)
Заявители (14 человек) утверждали, в частности, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, и что некоторые из них стали жертвами чрезмерного применения силы со стороны милиции.
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2018 году.