Российская хроника Европейского Суда № 4/2021

Перевод
Е.Г. Кольцов, Ю.Ю. Берестнев, И.В. Артамонова
Кол-во страниц
165
ISSN
2500-0810
Электронная версия
255 Р.
850 Р.
КУПИТЬэлектронную версию
Российская хроника Европейского Суда № 4/2021
успешно добавлен в корзину
Купить в 1 клик
В избранное
Товар добавлен в избранное
Товар удалён из избранного
Содержание журнала

Постановления (решения) по жалобам против Российской Федерации

  • Халидова и другие против Российской Федерации 

[Khalidova and Others v. Russia] (жалоба № 22877/04)

Постановление от 2 октября 2008 г.

Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на то, что их родственники были в незаконно задержаны российскими военнослужащими и впоследствии исчезли, а государственные органы не провели эффективного расследования данного дела. Они также утверждали, что их родственники подверглись жестокому обращению во время задержания, а сами они испытали в связи с их иcчезновением душевные страдания. Кроме того заявители жаловались на то, что были лишены эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений, а также подверглись дискриминации по причине своего этнического происхождения.

  • Джабаева против Российской Федерации

[Dzhabayeva v. Russia] (жалоба № 13310/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее муж был в нарушение закона задержан в Чеченской Республике российскими военнослужащими и впоследствии исчез. Она также утверждала, что в результате исчезновения ее мужа и неспособности органов государственной власти надлежащим образом провести расследование, она претерпела нравственные страдания и была лишена эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений.

  • Владимир Петрович Королев против Российской Федерации

[Vladimir Petrovitch Korolev v. Russia]
(жалоба № 25551/05)

Решение от 1 июля 2010 г.

Заявитель жаловался неисполнение органами государственной власти решения судов о присуждении ему денежной суммы.

  • Абубакарова и Мидалишова против Российской Федерации

[Abubakarova and Midalishova v. Russia]
(жалобы №№ 47222/07 и 47223/07)

Постановление от 31 января 2017 г.

Заявительницы, проживавшие на территории Чеченской Республики, жаловались на то, что российские военнослужащие убили их мужей и что органы государственной власти не провели эффективного расследования по данному факту.

  • Коняев против Российской Федерации

[Konyayev v. Russia]
(жалоба № 9759/09)

Постановление от 26 марта 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что государство не провело эффективного расследования по его жалобам.

  • Мухтарова и другие против Российской Федерации

[Mukhtarova and Others v. Russia]
(жалоба № 13916/12)

Постановление от 4 июня 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственник исчез после того, как его в нарушение закона задержали представители государства, и что власти государства-ответчика не провели эффективного расследования данного инцидента. Они также утверждали, что испытали душевные страдания в связи с исчезновением их родственника и что у них отсутствовали доступные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении их жалоб.

  • Калиниченко против Российской Федерации

[Kalinichenko v. Russia]
(жалоба № 40834/11)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей после его выдачи властям Российской Федерации, а также на отсутствие эффективного разбирательства по оспариванию законности его содержания под стражей. Кроме того, он утверждал, что его не препроводили к судье незамедлительно после его задержания и что продолжительность его содержания под стражей не была разумной.

  • Неуймин против Российской Федерации

[Neuymin v. Russia] (жалоба № 42265/06)

Постановление от 24 сентября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что власти не провели эффективного расследования по его жалобам. Он также утверждал, что его осуждение было основано на признательных показаниях, полученных в результате жестокого обращения, и что суд первой инстанции не учел должным образом его утверждения о жестоком обращении.

  • Божков против Российской Федерации

[Bozhkov v. Russia] (жалоба № 13768/06)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что был избит в то время, когда он находился в отделе милиции по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Он также утверждал что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку потерпевший в результате правонарушения (за которое заявитель был осужден) не явился на судебное разбирательство и что, следовательно, стойкое обезображивание лица потерпевшего – обстоятельство, характеризующее преступление, которое вменялось заявителю в вину, – не было доказано и установлено.

  • Идрисова против Российской Федерации

[Idrisova v. Russia] (жалоба № 19/16)

Постановление от 21 января 2020 г.

Заявительница жаловалась на незаконное задержание ее мужа представителями государства, последующее его исчезновение
и непроведение эффективного расследования по данному факту. Она также утверждала, что испытала душевные страдания в связи с указанными событиями и что у нее отсутствовали эффективные внутригосударственные средста правовой защиты в отношении ее жалоб.

  • Шишкин и другие против Российской Федерации

[Shishkin and Others v. Russia]
(жалоба № 30050/09 и две другие жалобы)

Постановление от 1 сентября 2020 г.

Заявители жаловались на жестокое обращение с ними со стороны представителей государства и на отказ властей провести эффективное расследование этих инцидентов. Они также утверждали, что в их распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в связи с жалобами на жестокое обращение. Двое заявителей также жаловались на то, что незначительная сумма компенсации, присужденная им в рамках гражданского судопроизводства, не обеспечила им надлежащего возмещения.

  • Чудаловы против Российской Федерации 

[Chudalovy v. Russia] (жалоба № 796/07)

Постановление от 22 сентября 2020 г.

Заявитель, сын заявительницы, жаловался на жестокое обращение с ним в отделе милиции и непроведение эффективного расследования по его жалобам. Он также утверждал, что его осуждение было основано на показаниях, данных им под пытками, и некоторые из его заявлений были сделаны им в отсутствие адвоката.

  • Беркман против Российской Федерации 

[Berkman v. Russia] (жалоба № 46712/15)

Постановление от 1 декабря 2020 г.

Заявительница утверждала, что ее административное задержание на публичном мероприятии по случаю дня каминг-аута и последующее содержание под стражей в отделе полиции были произвольными и незаконными. Она утверждала, что власти Российской Федерации не смогли обеспечить мирное проведение публичного мероприятия, нарушив ее право на свободу собраний и что она была задержана на основании ее позиции в поддержку ЛГБТИ-сообщества.

Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

  • Российская хроника Европейского Суда по правам человека: июнь 2021 года


Скачать фрагмент

РЕКОМЕНДУЕМ