Постановления (решения), вынесенные по жалобам против Российской Федерации)
[Olga Nazarenko v. Russia] (жалоба № 3189/07)
Заявительница жаловалась на то, что судебные слушания по ее иску о восстановлении на работе в должности учительницы состоялись в ее отсутствие, которое произошло по независящим от нее причинам. Она утверждала, что ее отсутствие на судебном заседании стало следствием того, что между островами Шикотан и Кунашир в это время не курсировал общественный транспорт.
Постановления (решения), вынесенные по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
[Chitos v. Greece] (жалоба № 51637/12)
Заявитель жаловался на то, что возложенная на него законодательством Греции обязанность отслужить в вооруженных силах весьма длительный, по его мнению, срок или выплатить государству избыточную сумму за прекращение его службы составляла принудительный или обязательный труд, поскольку она возлагала на него непропорциональное бремя и являлась ограничением его свободы трудоустройства.
[Sõro v. Estonia] (жалоба № 22588/08)
Заявитель жаловался на то, что раскрытие информации о его работе в советский период водителем в КГБ имело для него негативные последствия после того, как в Интернете было опубликовано объявление, в котором его назвали человеком, оккупировавшим Эстонию. Заявитель утверждал, что это привело к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.
[Aurelian Oprea v. Romania] (жалоба № 12138/08)
Заявитель, являвшийся преподавателем в университете, жаловался на то, что его привлечение к гражданской ответственности с возложением обязанности выплаты морального вреда нарушило его право на свободу выражения мнения. Заявитель утверждал, что он был привлечен к ответственности за высказанные мнения о плагиате и коррупции в университете, которые представляли интерес для всего общества.
[Szanyi v. Hungary] (жалоба № 35493/13)
Заявитель, депутат парламента, жаловался на применение к нему дисциплинарных санкций в виде штрафа за выражение своего мнения во время заседания парламента. Он утверждал, что оспариваемые меры не преследовали какой-либо правомерной цели, являлись несоразмерными и оказывали сдерживающий эффект на депутатов, которые выражали свое политическое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, иными словами, они представляли собой цензуру.