Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
[Voronina and Others v. Russia] (№№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 41170/06, 43842/06 и 22926/07)
Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их гражданским делам.
[Semenov and Bachurina v. Russia] (№№ 7723/07 и 56124/07)
Заявители жаловались на то, что срок рассмотрения их жалоб на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.
[Belyayev v. Russia] (№ 40610/07)
Заявитель, проживающий в г. Тамбове участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по вопросу о перерасчете сумм социальных выплат.
[Ryzhikov and Others v. Russia] (№№ 5969/09, 51884/10 и 38785/13)
Заявители (три человека) жаловались на их чрезмерно длительное содержание под стражей.
[Zolotarev v. Russia] (№ 43083/06)
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на вмешательство властей в его переписку с Европейским Судом.
[Aleksandrov and Others v. Russia] (№№ 26764/06, 55597/10, 51330/11 и 60876/11)
Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах и чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и четвертый заявители утверждали, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности. Первый заявитель также жаловался на незаконный характер содержания под стражей и воспрепятствование его праву на подачу жалобу в Европейский Суд.
[Klepikov and Others v. Russia] (№№ 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15)
Заявители (13 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что рассмотрение его жалобы в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.
[Tomina and Others v. Russia] (№№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)
Заявители (21 человек) жаловались на аннулирование в судебном порядке их права собственности в отношении их комнат в самарском общежитии.
[Snyatovskiy v. Russia] (№ 10341/07)
Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Владивостоке, жаловался на продолжительное содержание под стражей, чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на длительность судебного разбирательства, не отвечающую требованиям разумности.
[Radzhab Magomedov v. Russia] (№ 20933/08)
Заявитель, отбывающий наказание в г. Самаре, жаловался на бесчеловечные условия содержания, условия этапирования в суд и из суда, а также на незаконное прослушивание его телефонных переговоров.
[Ivanova and Ivashova v. Russia] (жалобы №№797/14 и 67755/14)
Первая заявительница, проживающая в Республике Удмуртия, жаловалась на отсутствие доступа к правосудию, которое состояло в том, что ей было отказано в рассмотрении ее дела из-за пропуска срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Вторая заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на отсутствие доступа к суду вследствие того, что ее апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.
[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы №№ 59655/14, 5771/15 и 7238/15)
Заявители (три человека), проживающие соответственно в г. Красноярске, г. Новочебоксарске и в Вологодской области, жаловались на то, что в ходе судебных заседаний по их уголовным делам они содержались в металлических клетках.
[Kargashin and Others v. Russia] (жалобы №№ 66757/14, 73424/14, 5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15)
Заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.
[OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia] (жалоба № 39748/05)
Заявителем по делу являлся издатель новостной газеты, специализирующейся на рынке жилья в Московской области. Заявитель жаловался на то, что привлечение его к ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию статьи, в которой утверждалось о нарушении прав жильцов на пользование общей площадью из-за действий Т., который являлся заместителем главы одной из управ в г. Москве, являлось нарушением права на свободу мнения.
[Apcov v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 13463/07)
Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики в 2005 году, содержался под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было справедливым.
[Pichugin v. Russia] (жалоба № 38958/07)
Заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”», жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.
[Sklyar v. Russia] (жалоба № 45498/11)
Заявитель жаловался то, что ему не была предоставлена юридическая помощь в ходе апелляционного производства по его уголовному делу, и на то, что условия содержания в исправительной колонии, где он отбывал наказание, являлись бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.
[Shvidkiye v. Russia] (жалоба № 69820/10)
Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами, жаловались на свое выселение из квартиры, которую они приобрели у лица, не имевшего прав на нее, однако об этом заявительницам не было известно при покупке квартиры.
[Eskerkhanov and Others v. Russia] (жалобы №№ 18496/16, 61249/16 и 61253/16)
Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах. Один заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования и на чрезмерную длительность при рассмотрении его жалобы о законности содержания под стражей.
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Лермитт против Бельгии