Завершающий выпуск «Российской хроники Европейского Суда» за 2018 год познакомит вас с 20 постановлениями Европейского Суда по правам человека, вынесенными по жалобам против Российской Федерации. Мы также продолжим знакомить вас с документами Комитета министров Совета Европы, и в частности с материалами очередного, 1324-го заседания КМСЕ, состоявшегося 18–20 сентября 2018 г. и рассмотревшего среди прочего ход выполнения властями Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу.
Документы Европейского Суда по правам человека
[Syusyura and Ovechkin v. Russia] (NoNo 24649/10 и 8496/13)
Заявители (два человека) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции.
Заявитель жаловался на различные нарушения в ходе предварительного содержания его под стражей, а также на чрезмерную длительность рассмотрения его жалоб, ссылаясь на пункты 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях.
Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей и отсутствие медицинской помощи в исправительной колонии
были несовместимы со стандартами, предусмотренными в статье 3 Конвенции.
Заявительница, в частности, утверждала, что условия ее содержания под стражей были неудовлетворительными, что она не располагала в этой связи эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, что ее содержание под стражей было чрезмерно длительным и что имело место вмешательство в ее право на индивидуальную жалобу.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и не было основано на относимых и достаточных основаниях.
Заявитель жаловался на то, что уголовное производство по его делу было несправедливым, ссылаясь на статью 6 Конвенции. В частности, он утверждал, что не имел возможности задать вопросы свидетелям по своему уголовному делу, показания которых стали решающими для его осуждения.
Заявитель жаловался на условия своего содержания под стражей в помещениях Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, нарушавшие статью 3 Конвенции.
[Maryasova and Others v. Russia] (NoNo 1956/05, 12055/07, 25655/07, 32983/07, 35385/07, 44395/07, 10688/08, 7461/09, 29775/09, 5290/10, 19055/10, 33694/10, 37955/10, 57867/10, 65011/10, 6914/11, 6951/11, 27075/11, 33042/11, 40292/11, 42297/11, 46006/11, 52428/11 и 3537/12)
Заявители (24 человека) жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с неспособностью судов Российской Федерации обеспечить их участие в апелляционных или кассационных слушаниях.
[Kosyanov v. Russia] (No 7955/07)
Заявитель, ссылаясь на статью 5 Конвенции, жаловался, что в решениях судов по его делу не были установлены предельные сроки его содержания под стражей, а также что его содержание под стражей впоследствии не было основано на судебном решении.
[Kravets v. Russia] (No 49961/10)
Заявитель жаловался на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей, а также на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
[Terenina v. Russia] (No 46144/12)
Заявительница главным образом жаловалась на неудовлетворительные условия содержания под стражей, ссылаясь на статью 3 Конвенции.
[Lyubimov and Others v. Russia] (NoNo 26374/04 и 46993/06)
Заявители (три человека) жаловались на нарушение их права на мирное осуществление прав собственности, предусмотренное статьей 1 Протокола No 1 к Конвенции, а именно на конфискацию принадлежащих им денежных средств.
[Sekretarev and Оthers v. Russia] (No 9678/09 и восемь других)
Заявители (девять человек) жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали жалобы на нарушение иных положений Конвенции.
[Nesterenko and Gaydukov v. Russia] (NoNo 20199/14 и 20655/14)
Заявители (два человека) утверждали, что было нарушено их право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
[Zubkov and Others v. Russia] (No 29431/05 и два других)
Заявители (три человека) жаловались, в частности, на то, что они подверглись скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции. Один из заявителей также жаловался, что разбирательство его уголовного дела было чрезмерно длительным. Другой заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей и транспортировки являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, а также что его предварительное заключение не сопровождалось достаточными процессуальными гарантиями.
[Karakhanyan v. Russia] (No 24421/11)
Заявительница утверждала, что ее муж скончался во время содержания под стражей из-за отсутствия адекватной медицинской помощи и что эффективное расследование обстоятельств его смерти не произвелось.
[Lobkov and Rassolov v. Russia] (NoNo 43215/10 и 56270/10)
Заявители (два человека) жаловались на то, что условия их содержания под стражей нарушали статью 3 Конвенции.
[Vladimirova v. Russia] (No 21863/05)
Заявительница, в частности, жаловалась на то, что в результате небрежных действий публичного должностного лица ее компания потеряла принадлежащее ей имущество и что судебное решение, предусматривавшее возмещение ущерба в этой связи, было исполнено со значительной задержкой, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола No 1 к Конвенции.
Документы Комитета министров Совета Европы
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Выступления и интервью