Новый номер нашего журнала традиционно открывается обзором практики Европейского Суда за август-сентябрь 2018 года. В нем следует обратить внимание на такие дела, как «Визгирда против Словении», в котором затрагиваются вопросы обеспечения обвиняемого бесплатной помощью переводчика, «Слоская и Рыбицкая против Польши», касающееся вопроса об уважении частной и семейной жизни в связи эксгумацией в рамках уголовного дела останков родственников без согласия членов их семей, а также «Денисов против Украины», связанное с вопросом об уважении частной жизни вследствие увольнения судьи с должности председателя апелляционного суда за ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей.
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Документы Европейского Суда по правам человека
[Zabiyeva and Others v. Russia] (№ 35052/04)
Постановление от 17 сентября 2009 г.
Заявители (четыре человека), проживающие в Республике Ингушетия, утверждали, что представители федеральных властей несут ответственность за смерть их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его смерти. Они также обжаловали негуманное обращение по отношению к убитому и первой заявительнице.
[Yusupova v. Russia] (№ 66157/14)
Постановление от 20 декабря 2016 г.
Заявительница, проживающая в г. Грозном, жаловалась на то, что власти Российской Федерации не исполнили решение суда, определившего, что ее сын должен проживать с ней.
[Nikitin v. Russia] (жалоба № 22185/07)
Постановление от 14 февраля 2017 г.
Заявитель, проживающий в г. Уфе, жаловался на неисполнение решений, вынесенных в его пользу, и на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в законодательстве Российской Федерации в этом отношении.
[Zolotarev v. Russia] (жалоба № 13408/07)
Постановление от 19 сентября 2017 г.
Заявитель жаловался на то, что во время содержания под стражей он подвергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудников милиции.
[Lachikhina v. Russia] (жалоба № 38783/07)
Постановление от 10 октября 2017 г.
Заявительница жаловалась на вмешательство в ее право собственности, состоявшее в изъятии ее транспортного средства и его последующем удержании. Она также утверждала, что ее не вызвали на судебное заседание, на котором суд наложил арест на транспортное средство, и что она не была уведомлена о решении о наложении ареста.
[Aleksandr Nikolayevich Naumov v. Russia] (жалоба № 51497/08)
Решение от 10 октября 2017 г.
Заявитель жаловался на то, что ему не была оказана необходимая медицинская помощь во время содержания под стражей и что условия его содержания под стражей причинили вред его здоровью.
[Navalnyye v. Russia] (жалоба № 101/15)
Постановление от 17 октября 2017 г.
Заявители жаловались на то, что их привлечение к уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности основывалось на непредвиденном применении уголовного закона. Заявители также утверждали, что производство по их делу не было справедливым из-за отсутствия состязательности процесса и других недостатков судебного разбирательства. Кроме того, они считали, что уголовное преследование в отношении них было инициировано не для достижения целей правосудия, а было направлено на прекращение политической деятельности одного из заявителей.
[Igranov and Others v. Russia] (жалоба № 42399/13 и восемь других)
Постановление от 20 марта 2018 г.
Заявители жаловались на то, что они были лишены возможности лично участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, в котором они являлись сторонами.
[Malimonenko v. Russia] (жалоба № 46580/08)
Постановление от 20 марта 2018 г.
Заявитель, предположительно получивший гражданство Российской Федерации на основании подложных документов и выдачи которого требовали власти Украины в связи с совершением им нескольких преступлений, жаловался на то, что его содержание под стражей в связи с выдачей было незаконным и чрезмерно длительным.
[Agarkova v. Russia] (жалоба № 29951/09)
Постановление от 15 мая 2018 г.
Заявительница жаловалась на то, что расследование обстоятельств смерти ее сына, скончавшегося после поступления в больницу с тяжелой травмой головы, не было эффективным.
[Samesov v. Russia] (жалоба № 57269/14)
Постановление от 20 ноября 2018 г.
Заявитель, являвшийся гражданином Республики Беларусь, жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, а также на то, что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.