Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 11/2019

Обзоры практики Европейского Суда по правам человека

• Аналитический обзор практики Европейского Суда  по правам человека: апрель 2019 года

Постановления (решения) по жалобам против Российской Федерации

• Сопин против Российской Федерации

[Sopin v. Russia] (жалоба № 57319/10) 

Постановление от 18 декабря 2012 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную продолжительность (чуть более 16 месяцев) его содержания под стражей в следственном изоляторе.

• Станислав Александрович Лелюйкин против Российской Федерации

[Stanislav Aleksandrovich Lelyuykin v. Russia] (жалоба № 70841/10)

Решение от 25 августа 2015 г.

Заявитель жаловался на то, что он был несправедливо осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершение которых было спровоцировано сотрудниками органов внутренних дел.

• Лебедев против Российской Федерации

[Lebedev v. Russia] (жалоба № 6705/07)

Постановление от 20 марта 2018 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность (четыре года) гражданского разбирательства по его делу, касающемуся получения жилищной субсидии, а также на неисполнение судебного решения, в соответствии с которым ему была присуждена выплата денежной суммы.

• Голубятников и Жучков против Российской Федерации

[Golubyatnikov and Zhuchkov v. Russia] (жалобы №№ 49869/06 и 44822/06)

Постановление от 9 октября 2018 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению в период содержания под стражей в отделе внутренних дел, и на то, что не было проведено какого-либо эффективного расследования этого обстоятельства. Заявители также утверждали, что показания второго заявителя, которые он дал в результате такого обращения, были использованы в качестве доказательства для признания их виновными.

• Утвенко и Борисов против Российской Федерации

[Utvenko and Borisov v. Russia] (жалобы №№ 45767/09 и 40452/10)

Постановление от 5 февраля 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, на ненадлежащие условия содержания под стражей, на чрезмерную длительность их предварительного заключения, на невозможность пользоваться помощью адвоката по своему выбору и что не было проведено какого-либо эффективного расследования этих обстоятельств. Заявители также утверждали, что признательные показания, полученные от них в результате такого обращения, были использованы в качестве доказательства для признания их виновными.

• Бердзенишвили и другие против Российской Федерации (справедливая компенсация)

[Berdzenishvili and Others v. Russia] (жалобы №№ 14594/07,14597/07, 14976/07, 14978/07, 15221/07, 16369/07 и 16706/07)

Постановление от 26 марта 2019 г.

В Постановлении по делу «Бердзенишвили и другие против Российской Федерации» (по существу жалобы) от 20 декабря 2016 г. Европейский Суд установил, что заявители стали жертвами административной практики задержания, содержания под стражей и высылки граждан Грузии, которая имела место осенью 2006 года. В настоящем деле Европейский Суд рассмотрел представленные заявителями требования о компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов и издержек.

• Борисов против Российской Федерации

[Borisov v. Russia] (жалоба № 48105/17)

Постановление от 9 июля 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он был несправедливо осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые были ему подброшены сотрудниками органов внутренних дел во время проведения оперативных мероприятий.

• Пастухов против Российской Федерации

[Pastukhov v. Russia] (жалоба № 74820/14)

Постановление от 1 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению в период содержания под стражей в отделе внутренних дел и что он не смог получить надлежащую компенсацию за ущерб, причиненный в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Постановления по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

• Компания «Штандард Ферлагс ГмбХ» против Австрии (№ 2)

[Standard Verlags GmbH v. Austria] (№ 2) (жалоба № 21277/05)

Постановление от 4 июня 2009 г.

Компания-заявительница, выпускающая ежедневную газету, жаловалась на привлечение ее к ответственности за диффамацию в связи с публикацией в газете информации, признанной судами слухами, касающимися возможного развода Президента Австрии.

• Фуксман против Германии

[Fuchsmann v. Germany] (жалоба № 71233/13)

Постановление от 19 октября 2017 г.

Заявитель жаловался на то, что суды Германии не обеспечили защиту его частной жизни, отказавшись запретить распространение онлайн-версии газетной статьи, в которой указывалось его имя, а также содержалась информация о его предполагаемых связях с русской организованной преступностью, что предположительно наносило ущерб его репутации.